如何把风险降下来，是打通信贷支持渠道的关键。政府可以介入设计风险分担机制，成为连接资金供需双方的桥梁

问：为什么“三农”领域存在融资难问题？

答：家庭农场等新型农业经营主体有融资需求，但没有抵质押品，在经营初期现金流状况没法满足传统信贷技术和模式的需要；另一方面，对于分散的农户，银行去了解其资信好坏进而把控信贷风险的成本很高。在没有抵质押品的情况下，又没有控制风险的可靠手段，即使家庭农场主们确有合理需求，资金也往往无法进入。如何把风险降下来，是打通信贷支持渠道的关键。

问：江苏、山东两省探索的主要创新之处在哪里？

答：最主要的创新在于政府介入设计风险分担机制，成为连接资金供需双方的桥梁。

在江苏的案例中，由于政府出资成立风险补偿专项基金，保险公司一同分担贷款损失，银行所承担的不良贷款风险就降下来了；同时，农场主的名单是政府提供的，政府对于农户的信用状况更加了解，可以帮助银行降低风险和信息收集成本，万一出现了不良贷款，政府对于违约农户也能形成一定的约束。

在山东的案例中，政府营造政策环境和建立中介机构，农户能够以土地承包经营权作为抵押，同时又能得到担保公司的担保。土地承包经营权抵押也是创新，但其本身还不能很有效地防范风险。在现有法律政策框架下，土地承包经营权抵押一旦发生不良情况，在资产处置上银行面临的风险更大一些，因此还要增加担保。相对来说，这是一种更加市场化的机制。

风险补偿专项基金只需要分担不良贷款的损失，没有盈利目标，也不用养人。而担保公司不管是否由政府成立，都是独立法人，得给员工发工资，需要按市场原则来运作，如果经营不好持续亏损的话，是无法持续的。

问：这两种模式是否有在其他地方复制推广的可能？

答：这两种模式都可以进行尝试，核心在于怎么分散风险，把风险门槛降下来，让银行与农户对接。应该说，两种模式都有潜力，但没有哪一种模式是十全十美的。

在江苏的案例中，对农民的直接支持更多一些。但是，由于风险补偿专项基金需要承担实际的贷款损失，这种模式需要政府财政直接支持。在发达地区，这一模式会起到作用，而在中西部一些欠发达地区，财政实力可能会成为制约因素，而这些地区的新型农业经营主体往往更需要金融支持。此外，政府难以完全按照市场原则来甄别筛选农场主的信息，可能会造成资源配置效率的损失。

在山东的案例中，利用土地承包经营权抵押是创新。土地的价值很高，如果相关法律政策能够建立起来，在贷款抵押担保方面将会有很大的探索空间，但目前这一模式还受制于相关土地政策和法律。另外，引入担保就多了一个主体，在分担风险的同时也增加了融资成本。