前不久，国务院发布《关于推动创新创业高质量发展打造“双创”升级版的意见》，在第七章第二十六条“拓宽创新创业直接融资渠道”中指出，要推动完善公司法等法律法规和资本市场相关规则，允许科技企业实行“同股不同权”治理结构。今年以来，是否要在内地推行“同股不同权”的讨论持续不断，但监管层对此态度谨慎，此次在国家级意见中提及，引发市场关注。

“同股不同权”也称双重股权架构或者AB股结构。在这种结构中，公司股票分为两类，一类是高投票权股票，另一类是低投票权股票。低投票权股票由一般股东持有，1股只有1票甚至没有投票权；高投票权股票一般由创业者、公司高级管理人员持有，每股具有2票至10票的投票权。目前，我国不少创新型企业采取这样的治理架构，其中一些已在境外上市。据统计，今年以来赴美上市的23只中概股中，有13只为“同股不同权”企业。

之所以诸多企业选择“同股不同权”，是因为看中了其中的优势。通过这一架构，公司可以实现控制权和决策权统一，能大大缩减决策时间，降低信息传递成本，提升公司运行效率。同时，还能减少风险投资机构对公司决策的干扰，解决公司长远利益与投资机构短期利益之间的冲突。双重股权架构也能有效降低恶意并购发生的可能性。

但是，从保护中小投资者的角度看，“同股不同权”还存在一个根本缺陷，就是这种股权架构违背了现代公司一股一权的股东治理结构，容易导致中小投资者权益得不到有效保护。因此，不少国家和地区的资本市场并未实行“同股不同权”。目前，我国《公司法》对股份公司也坚持一股一权原则。这样看来，推行“同股不同权”在法律层面尚有不少障碍。

凡事皆有利弊，“同股不同权”也是如此。随着创新创业企业蓬勃发展，资本市场日趋成熟以及投资者保护机制逐渐完善，包括港交所在内的一些交易所，也在一定程度上向“同股不同权”企业抛出了橄榄枝。如何正确认识这一架构的作用，扬长避短，充分发挥资本市场的作用，将双重股权架构的负面影响降到最低，是监管部门需要考虑的问题。

笔者建议，在推进“同股不同权”的同时，一定要有先行试点，可以针对新经济、新科技等创新企业或者部分符合一定条件的企业，在某一层次的资本市场上推行，成熟后再推广。在试点过程中，还要稳妥推动完善公司法等法律法规和资本市场相关规则，为推出“同股不同权”制度扫清障碍。同时，继续完善信息披露制度，保护中小投资者的知情权，建立集体诉讼制度，方便中小投资者维权，平衡好推动新经济发展和保护投资者利益之间的关系。