产能过剩是当前经济工作中的突出矛盾，需要下大力气化解。但怎样化解，看法不尽相同。有一种观点认为，靠市场，依靠市场机制解决问题。从理论层面，这话听起来很有道理。但在实践层面，这次调研的一个突出的体会是，化解产能过剩不能全靠市场。

石家庄市压减水泥过剩产能，如果没有地方政府强力推动，完全靠市场机制去淘汰，会是什么局面？采访中，我们多次提出这个问题，答案是清楚的——那将是一个漫长的过程，地方经济发展会付出更大的代价。可能的局面是这样的：

——因为产能严重过剩，企业只好压价销售，大多数企业日子都不好过。大家都熬着。不排除有的企业有过人之处，日子好过些，也好过不了多少。

——日子过不下去了，老板选择停产，先把企业关了，等待市场好转。市场一旦好转，有钱可赚，马上点火，重新开张。

——大家都知道水泥产能过剩，都希望压减，但都不想压自己。老板们都挺着，看谁能挺到最后。没有老板愿意自己压下来，把希望和机会留给别的企业。

——为什么不主动转型呢？这些老板做水泥是强项，转型做别的行业信心不足，动力也不足。做水泥熬着、挺着或许还有希望，主动转型做别的行业没那么容易。

在这个漫长的过程中，地方环境污染严重，好项目不来投资，地方经济发展会错失好多机会。在这种情况下，地方政府该不该出手，用行政办法强力压减水泥过剩产能？依笔者之见该出手。如果石家庄市政府不出重拳，河北省政府给石家庄市分配的压减水泥产能指标也无从落实。

政府出手治理，不意味着市场机制不起作用。石家庄市这次压减水泥过剩产能，内在市场机制发挥了重要作用。这些企业心里清楚，这个行业很难混下去了，不拆也没什么好结果。政府按照“政府能承受、企业能接受、社会能认可”的原则，对拆除企业进行了补偿，所以企业都是自愿签署了拆除协议。

化解产能过剩要靠市场，但不能片面地、简单地、完全地依赖市场，尤其像化解水泥产能过剩这类非常复杂的事情，政府该出手还得出手。党的十八届三中全会《决定》提出，使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用，这句话必须一起说。