并购重组或借壳上市是一个正常的市场手段，但也涉及投资者保护问题。在我国现行市场环境下，仅仅通过传统的强制退市渠道大量化解存量风险公司难以实现，推动风险上市公司充分利用并购重组、破产重整等工具，主动选择市场化方式“出清”，是一种符合我国资本市场实际的政策

创业板允许借壳了。有人心生疑问，之前说加强退市，现在又放宽借壳条件，是不是思路变了，要救“垃圾股”？

这是一种误读。证监会重申，对于触及退市标准的，要坚决退，不放松标准，而且正在加大对涉嫌规避退市公司的监管力度。其实，在IPO常态化和退市常态化不变的前提下，又有谁会去救那些真正的“大垃圾”呢？

并购重组或借壳上市本是一个正常的市场手段，一些不存在重大违法违规的风险类公司，比如某些重资产、强周期或经营困难的上市公司，就有可能找到“白武士”，在换血之后重生，实现上市公司转型升级、淘汰落后产能、出清不良资产、化解债务风险。例如，中粮资本整体上市，将盈利能力较差的中原特钢原有特殊钢业务彻底置换出去；360借壳江南嘉捷，在上市公司原有主业出清的同时注入优质资产，实现“脱胎换骨”。

如何理解创业板放宽借壳条件？这就涉及投资者保护问题。比如，欺诈发行的欣泰电气被强制退市，兴业证券先行赔付5.5亿元补偿投资者。对此，有人认为，这不是把一个券商服务的事情搞成券商担保了吗？所以说，退市真正实施起来，要啃的“硬骨头”有很多。有观点认为，强制退市标准执行得并不严格。客观说，强制退市会否殃及池鱼，也是监管方面需要顾及的。

怎么办？相关国际经验可以提供借鉴。在美国资本市场上，上市公司的确是“大进大出”。从1980年至2017年，美国共有26000家企业上市，14000家上市公司退市。但是，强制退市仅占约5%，近5年来每年约10家左右；通过并购重组退出，占比约56%，原上市公司被并购后不再作为独立主体存在；因财务问题或股价过低而自愿退市，占比约19%，其中9%因股价过低而退市；破产清算，占比约20%。总体上，美国退市公司数量较多，退出渠道较为多元且畅通。

这带给我们一个启发，可以拓宽出口、分类施策，平稳化解存量风险。在我国现行市场环境下，仅仅通过传统的强制退市渠道难以实现大量化解存量风险公司，推动风险上市公司充分利用并购重组、破产重整等工具，主动选择市场化方式“出清”，是一种符合我国资本市场实际的政策。

过去，市场热衷于“炒小”“炒烂”，估值体系不尽合理，导致许多“垃圾公司”股价畸高，劣质优价，占用了大量金融资源。国际成熟市场上市公司违法违规成本较高，上市公司要维持上市地位不得不考虑巨大的合规成本，但在我国资本市场上，上市公司维持上市地位的合规成本较低，维持上市地位的成本明显小于收益，所以指望他们主动退市基本不可能。

因此，要充分发挥“有形之手”和“无形之手”的作用，对于优质公司，继续加大政策扶持力度。对于风险类公司，一方面坚决执行退市制度，将扰乱市场秩序、触及退市标准重大违法违规的“害群之马”坚决清出市场；另一方面，不断完善并购重组、破产重整等政策工具，与地方政府及时共享存量风险信息，充分调动地方政府和大股东的积极性，对那些不存在重大违法违规的风险类公司，提供政策支持，丰富退出渠道，支持企业市场化出清落后产能和业务，淘汰僵尸企业，推进资本市场的供给侧结构性改革。

当然，要进一步实现退市常态化、退出渠道多元畅通，还需要IPO通畅、违法违规成本高昂、投资者保护制度完善、并购重组便利等各项制度因素的综合作用，使得上市公司出于自身经济利益考虑，充分利用并购重组等工具，主动作出市场化选择。

（本栏目话题由今日头条提供大数据分析支持）