再过一个月就到暑假了，一些家长开始关心起为孩子“报班”的消息。北京昌平法院日前通报的数据显示，近3年来，该院审理涉未成年人教育培训合同纠纷案件中，教育机构“跑路”占了很大比例。

应对培训机构预收费后“跑路”风险，诉讼是最重要的手段。不过，从法院通报的案件情况看，此类案件都属于民事合同纠纷范畴，由消费者主张合同违约权利，诉求多是要求退款，这对于“跑路”的机构来说惩戒力度太低。另一方面，合同违约诉讼涉及协议条款及举证责任，诉讼耗时费力，让不少消费者望而却步。尽管消费者可以加强合同审查，有意识规避合同陷阱，但是这类合同多为格式合同，一般人很难特别较真地一条条阅读和争辩，仅靠事后的违约诉讼来维权显然对培训机构约束有限。

从收费模式来看，先付费后服务往往是培训机构的收费模式。许多培训机构场所是租赁的，师资也是流动的，付了费能否提供承诺的服务明显存在不确定性。因此，有关部门须对物业出租商家与培训经营机构加强管理，限制其制定消费规则的权限，防止其损害消费者权利。

为此，相关部门应加快制定相关法规，并纳入消费维权管理，实行刚性约束。首先，应严格区分预付收费适用的范围，避免无序泛滥。培训机构短期预付收费模式有其合理性，同时也应对其加以引导，鼓励按课时付费机制，一次或几次一付。其次，应严格限制预付收费的权限，设置预收费额度的上限及按期服务收费的时限，禁止强制预付收费，必须为消费者提供多元付费模式选择。第三，不鼓励将预付收费同价格优惠挂钩，防止消费者因为贪图优惠而陷入更大的“坑”。