最近，围绕公募证券投资基金资产集中度的讨论继续升温，代表性观点是“基金行业资产集中度越高，风险越大”。由此推导出，我国货币基金市场乃至整个资产管理行业潜在流动性风险较大等观点。

这样的观点主要犯了两个错误：一是将较高的资产集中度简单等同于高风险；二是将产品结构不断优化变动的过程等同于潜在流动性风险放大的过程。

姑且认为有这样一个基金市场，各个品种的基金产品规模均等，基金公司的资产管理规模差距不大，既没有一家独大的基金公司，也没有一枝独秀的产品，更没有竞争激烈的“牌照”争夺。在这样一个“几乎没有集中度”的市场中，流动性变化看似规律，风险似乎被“永远冻结”。但是，如此市场可能带来极大的副作用。由于产品和公司规模没有大小之分，市场优胜劣汰作用失去了效力，风险定价机制更无从谈起，基金公司的绩效指标不能通过资管规模体现，产品区分度极低，投资者也无法用资金“投票”，整个行业的发展将被禁锢。

显然，为了避免高集中度，这样均衡发展并不符合资产管理行业规律，也违背了市场经济发展的基本准则，对投资者和金融机构都不利。我国公募基金行业近19年的经验表明，无论是公募基金牌照放开、各类产品优胜劣汰，还是基金资产管理规模集中度变化，大都是资产管理行业市场化发展的表现。投资者愿意把钱交给1名优秀的基金经理或1家明星基金公司管理，不愿意交给100个平庸的基金经理或100家长期亏损的基金公司，这是市场自身的定价和选择。

从国际成熟市场看，资金不断向绩优公司、绩优基金经理集中也是行业发展规律之一。中国证券投资基金业协会统计显示，美国公募基金以长期投资基金为主，股票型基金占比56%，远超其他类型基金，持有美国上市公司31%的流通股份。美国的公募基金资产规模、标普500指数和美国GDP在近30年里几乎同步上涨，形成了相互促进的关系。另据《2016年美国基金业年鉴》显示，2000年到2015年，美国规模排名前10大的基金公司管理资产占比上升至56%，远超过其余数百家小基金公司资产规模的总和。

这些论据清晰地表明，基金资产集中度高不仅不等于风险高，更是行业健康、可持续发展的重要指标之一。

当然，资产规模长期一家独大并非绝对好事。在我国基金产品结构不断优化的过程中，以股票型基金为代表的权益类产品和以货币基金为代表的固定收益类产品就曾多次出现“跷跷板”现象。2015年上半年的A股“牛市”期间，资金推动权益类基金集中度大幅提升，远超固收类基金规模。随着股指下行，避险情绪又催生多只巨型固收类基金。目前，我国货币市场基金占据各类基金资管规模的一半以上，混合基金发展迅速，股票型基金规模占比持续下降。

在产品结构迅速变化的背后，并非市场流动性快速下降，而是行业各方成熟度有待提升。公募基金公司发展布局应继续提升战略性和前瞻性，投资者要避免短期行为，保持耐心。此外，监管部门应进一步完善和统一资产管理市场制度，减少短期性、驱动监管套利型产品发行，大力培育公募基金FOF产品（基金中的基金）、公募REITS（房地产信托投资基金）等以跨期风险管理为目标的大类资产配置工具。唯有如此，才不至于在市场行情变动和优化产品结构过程中，放大流动性风险，才能给投资者更丰富的选择。