第01版:要闻 4下一版  
 
标题导航
返回经济网首页 | 版面导航 | 标题导航
   
4下一版 2017年8月4日 星期 放大 缩小 默认
高仿假票据现形记
——一起变造企业、银行间票据案件的破获
本报记者 钱箐旎

就像现金结算会遭遇假钞一样,企业、银行间的票据结算同样会遭遇假票欺诈。

与假钞相比,票据的期限长、金额大,且常常是几经背书转让,查验真伪难上加难。尤其是近年来票据结算的频次和体量越来越大,各式各样的“变造票”、“克隆票”层出不穷,票据的“高仿”伎俩也花样百出。因此,堵截票据风险除需要经办人员具备丰富的经验和技术,更需绷紧制度之弦,通过科学、系统的内控机制牢筑防火墙。

不放过一张假票

2017年3月24日,杭州M公司财务人员拿着一张银行承兑汇票来到浙商银行杭州分行,要求办理浙商银行“涌金票据池”的票据入池质押业务。票面显示,该银承汇票号码为30**********4648,出票金额人民币420万元整,出票人为河南H公司。

虽然粗看这张银承本身并无太多异常,但分行运营管理部业务处理中心经办这笔业务的沈佳宇、楼敏二人,注意到M公司是新近才开通的票据池业务,入池的首张票据就是这张大额银承,便多留了个心眼。

按照惯例,柜员应通过央行系统对票据实行“电查”(即对银承的票号、期限、金额、收票人、出票人、承兑行等要素信息进行核对);查复书显示的信息和票面并无二致,唯一的反常是承兑行在查复书中告知,该银承曾经被查询过10余次,其中8家银行各查询一次、2家银行各查询二次。

“票据只有经过多次背书转让才会有多次的查询记录,”楼敏事后回忆说,“但这张银承并没有黏单,背书人只有票面收款人和M公司两手,故被10余次查询不合常理”。从业多年的经验告诉两位经办人员,魔鬼往往就藏匿在这样的细节中。

鉴于近年来票据风险案件频发,有一部分特别谨慎的银行,只要是有查记录的票据,一概不予办理。但浙商银行涌金票据池一直都因“不挑客、不挑票”的理念广受市场推崇,沈佳宇和楼敏觉得,“既不能冤枉一张真票,也不能放过一张假票”,故并未直接终止业务,而是向包括承兑行在内的多家银行再一次发出查询。

在与各家银行电话沟通中获知,出票人在出票日签发多张银行承兑汇票,有“小票套大票”嫌疑,现已有变造票据情况发生,当地公安部门已介入,进一步印证了这张银承疑窦重重。

认清变造票据伎俩

据了解,当前伪造假汇票的伎俩一般有3种:一是“无中生有”,利用科技手段彻底伪造假票;二是“照猫画虎”,先签发真票,再根据真票伪造内容完全相同的“克隆票”;三是“改容易貌”,把金额较小的真汇票数字改大,即变造票。

这3种方式中,尤以变造票的仿真度最高、鉴别难度最大。变造银承一般通过加“0”或者改写,将银承金额由小变大;而除了被修改的极少数的关键要素,包括印章在内的其他部分都是真的,非常容易瞒天过海。

而“小票套大票”的手法,更是不法分子为躲避查验惯用的“画皮”。具体到这张变造银承,出票人在同一天内连续签发若干张连号银承,其中一张为真实的大额票据(420万元),其他均为数千元的小票。因为票号相连,在给这些小票“易容”之时,需要修改的仅有“票号末位”、“小写金额首位”及“大写金额”几处,把可能的造假纰漏降到最低。

这一点微乎其微的纰漏,则是在反复拉锯的传真查询中暴露出来的。

在常规查询后,沈佳宇向承兑行发起了传真查询请求,但承兑行提供的银承第一联(底卡联)的影像与票据实物并无明显区别。“按照人民银行对票据查询的要求,只需比照第一联底卡影像即可。但是我行始终坚持‘有疑必查、查必彻底’的内控合规要求,向承兑行再次发出传真查询,恳请其提供该银承的第二联影像。”沈佳宇说。

天网恢恢,也正是这第二联影像,将这张银承做假的嫌疑彻底坐实,第二联影像中印章盖戳和实物票据上的位置明显不同。通过这一细节可以判定,这是一张变造票。

“从技术上看,不法分子既然能无中生有彻底伪造出假票来,那么在真票基础上小改几处更是不在话下。”楼敏说,“然而柜员手工盖的印戳,位置和角度都有一定的随机性,不法分子机关算尽,还是因为我们多要了一联影像,揪住了狐狸尾巴”。

事后,第三方公司专业鉴定进一步佐证了这一判断。该票据在红外光下票号和大小写金额均被涂改,表现为票号末位“8”疑似由“5”变造,大写金额“肆佰贰拾万元整”为全部刮改而成,故红水线明显有刮改、挖补痕迹,小写金额的“2”由“¥”变造,且“2”后面的所有数字均为刮改。在紫外光下票号处的团花及整版兰花图案均有明显断痕,紫外光下呈明亮色。用特殊蓝光检测,票据号码、金额处的底纹有明显断痕,说明这张银承确系变造而来。

事实确凿后,浙商银行杭州分行立即报案,目前当地警方已介入,对涉事公司进行调查。

3 上一篇  下一篇 4 放大 缩小 默认