近日，《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》发布。“这或许是中国刑事司法制度发展的一个里程碑。”中国人民大学教授李奋飞评价说。

“这项改革实质是要改变在刑事诉讼中长期存在的以侦查为中心、以笔录卷宗为中心的刑事诉讼制度，转而实现以司法审判标准为中心，充分发挥审判尤其是庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的作用，最终实现司法公正。这对于完善我国司法制度，切实维护司法公正，防止冤假错案具有重要意义。”司法部律师公证司律师业务处负责人说。

唯有证据说了算

“犯罪嫌疑人、被告人有罪无罪，不是由侦查机关、人民检察院决定，而是由人民法院审判决定，一切要靠证据说了算。所有定罪的事实证据，都要经得起法律检验，都要经过法庭质证。”中国政法大学教授卞建林认为，《意见》明确指出“没有证据不得认定犯罪事实”，这就突出了审判程序在刑事诉讼的中心地位，使得侦查、起诉阶段必须向审判阶段看齐，适用统一的法定证明标准。

侦查、审查起诉的事实证据达不到法定证明标准，正是当前制约司法公正的突出问题。只有推进以审判为中心的诉讼制度改革，提高办案人员的证据意识、程序意识和责任意识，才能有效解决法院在审判中经常面临的“定放两难”困境，并从根本上消除司法公正的制度隐患。

“根据《意见》，证据裁判原则的贯彻从3个方面展开。”最高法院刑三庭法官刘静坤说，首先要严格执行法定的证据采纳标准，把好证据审查判断关。严格落实刑事诉讼法和“两个证据规定”，证据只有经过法庭查证属实，才能作为定案的根据。其次要严格执行法定的证明标准，依法准确认定案件事实。对于综合全案证据，对所认定的犯罪事实仍然存在合理怀疑的情形，就没有达到证据确实、充分的证明标准。再次，要严格落实疑罪从无原则，切实防范冤假错案发生。《意见》规定：证据不足，不能认定被告人有罪的，应当按照疑罪从无原则，依法作出无罪判决。人民法院应当坚持严格依法裁判，杜绝疑罪从有、从轻、从挂等错误做法，真正做到有罪则判，无罪放人，不得违心下判或作出留有余地的判决。

卞建林认为，只有强调证据，才能真正实现疑罪从无。“疑罪从无对保障司法人权、防范冤假错案具有积极作用。审判阶段要严格落实疑罪从无，对定罪证据不足的案件，要依法作出无罪判决。起诉阶段，对经过两次补充侦查后，证据仍然不足的，应当作出不起诉决定。”

人权指数再升级

“《意见》实现了人权指数的升级。”李奋飞认为，对于当事人的权利保障，《意见》给予了全方位覆盖。一方面，知情权、陈述权、辩论辩护权、申请权、申诉权等诉讼权利得到了系统性列举；另一方面，通过逮捕后羁押必要性审查以及规范非羁押性强制措施适用等举措，被追诉人的人身权利亦受到关照。除了上述直接性的保障机制，疑罪从无的申明、繁简分流的设想，则分别从公正和效率的角度，间接维护了诉讼参与主体的基本人权。

事实上，着力提高人权司法保障水平正是《意见》核心要义之一。刘静坤认为，“尊重和保障人权是重要的宪法原则，加强刑事诉讼的人权司法保障，是确保办案质量的前提条件，是维护司法公正的应有之义”。

“从近年来纠正的重大冤假错案看，往往存在严重的刑讯逼供、非法取证行为。”最高人民检察院公诉厅副厅长张相军说。为强化刑讯逼供的源头预防，《意见》规定了诸多制度机制：一是针对实践中对证明标准把握不同一的问题，要求建立健全符合裁判要求、适应各类案件特点的证据收集指引；二是为确保讯问合法进行，要求完善讯问制度，严格按照有关规定要求，在规范的讯问场所讯问犯罪嫌疑人，并针对同步录音录像制度落实不理想的问题，提出要严格依照法律规定对讯问过程全程同步录音录像，逐步实行对所有案件的讯问过程全程同步录音录像；三是立足于对刑讯逼供、非法取证早发现、早排除，《意见》首次提出探索建立重大案件侦查终结前讯问合法性核查制度，对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查的重大案件，由人民检察院驻看守所检察人员讯问犯罪嫌疑人，核查是否存在刑讯逼供、非法取证情形，并同步录音录像。经核查，确有刑讯逼供、非法取证情形的，侦查机关应当及时排除非法证据，不得作为提请批准逮捕、移送审查起诉的根据。

“当堂对质”才有公正结果

中国人民大学法学院魏晓娜认为，实践中冤案的形成，无一不是审判的制约作用“失灵”所致，以审判为中心，具有鲜明的问题意识，触及我国刑事诉讼中这一由来已久的症结。

“因为人民法院所主持的庭审活动具备程序正义的最完整形态，人民法院对案件的认识和处理是建立于庭审活动中控辩双方对证据、法律意见的充分讨论和辩驳之上的。在庭审中，被告人的程序参与权、辩护权得到最有效的保障，公开审判、直接言词、集中审理等基本原则得到最充分的贯彻和体现，各种证据、主张、观点、意见都得到来自正反两个方面的充分讨论和反驳，在此基础上的事实认定和法律适用是最科学和公正的。因此，法院判决的权威性来自于庭审程序的公正性和认识活动的科学性。”魏晓娜说。

进一步说，推进庭审实质化，是以审判为中心的诉讼制度改革的关键环节。确保通过庭审的方式认定案件事实，并在此基础上决定被告人的定罪量刑，即“事实证据调查在法庭、定罪量刑辩论在法庭、裁判结果形成于法庭”。

“以审判为中心的核心在于以庭审为中心，重在实现庭审的实质化，关键在于实现控辩有效对抗和当庭质证。”卞建林说。对此，《意见》作出了一系列指引，包括规范法庭调查程序，确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭，完善对证人、鉴定人的法庭质证规则，确保控辩意见发表在法庭，完善当庭宣判制度，确保裁判结果形成在法庭，严格依法裁判等。

如何推进庭审实质化？刘静坤认为，首先要完善证人、鉴定人、侦查人员出庭作证制度，有效解决证人出庭率等问题。其次要规范法庭审理程序，落实公正审判的内在要求。