本报华盛顿电 记者高伟东报道：居住在纽约的作家及外交政策分析师本·雷诺兹5月27日在中美聚焦网站刊登题为《〈纽约时报〉在南海问题上错了》的文章，以下为文章内容节选。

在最近的一篇社论中，《纽约时报》指责中国在南海“比试胆量”的行为造成中国、邻国和美国之间紧张关系升温。不幸的是，《纽约时报》社论呼应了在美国政策制定者中非常流行的错误观点，他们认为应该用强硬措施来回应中国在南海的举动。更重要的是，这些看法严重夸大了中国对本地区和美国的威胁。此外，该社论还误解或忽视了关于南海和整个亚洲国际规则的一些基本事实。

《纽约时报》开篇就大幅夸大南海的重要性，虽然美国读者对海外干涉行动已越来越不感冒。文章说南海“资源丰富”，但这种描述相当模糊。目前南海已被大量开发的渔业资源对美国来说并不具有战略利益。有些评论者在谈及南海经济重要性时还常提到未被证实的油气资源，但根据美国能源情报署的研究，事实上大部分油气储量都位于争议海域之外。

《纽约时报》的第二个观点是，南海具有重要战略价值，因为其包含重要贸易航路。这一观点，至少部分是正确的。主要贸易航路——大多数都通往中国——的确穿过南海。但南海争议中的各方都不相信中国的领土主张会对和平时期的贸易造成威胁，因为关闭这些航路对中国的影响远大于对其他国家的影响。常被鼓吹的“航行自由”根本就无关乎贸易。美国主张的“航行自由”说的是军舰，而非油轮的航行自由。

《纽约时报》还进一步谴责中国“咄咄逼人、令人发指的策略”，尤其是在南海的填海造岛和建设活动。但《纽约时报》忽略的事实是，美国的盟友，以及其他争议方，近年来都在南海实施岛屿扩大或建设活动。例如，越南实施了多个造岛和建设项目，纯粹是为了巩固和强化其军事前哨。

南海主要争议国都在这一地区保有飞机跑道和军事设施，并且两个由美国支持的南海争议国近年来也是地区军事化的重要推动者。《纽约时报》刻意忽略了这些美国盟友“咄咄逼人、令人发指”的行为，并将焦点转移至对中国在南海建设项目的道德批判。

最后，《纽约时报》以对二战后国际秩序的经典颂歌来收尾，指责中国正危险地试图改写国际规则。但这一观点忽视了一个事实，亚洲的战后秩序是由美国设计的，并主要是为了对冲苏联影响。美国设计这一秩序并非是要促进自由和民主，捍卫和平，或发挥今天支持者们所声称的其他神奇功能。

通过回避和曲解事实来鼓吹南海美中对抗、误导美国人民，是国防部的工作，不是媒体该做的事。除非美国主流媒体重新调整他们对美国对华外交政策的看法，我们仍有责任纠正危险和错误的观念，因为他们只可能增加美中两国人民之间的敌意。我们希望，《纽约时报》在未来的报道中能更加彻底和细致地调查事实，否则报道兜售给美国公众的将不过是另一场灾难性的国外干预行动。