◎ 储户将钱存入银行，双方就形成了委托保管的合同关系。如果储户的存款通过系统漏洞被冒领，除非储户参与其中，否则银行要承担部分责任

◎ 银行要继续强化案件防控统计制度，同时，还应加强管理水平，保证规章制度在实际操作中“不走形”

近期全国多地出现了个人客户银行存款丢失的案件，引发业界高度关注。

“失踪”存款到底去哪了？又是如何丢失的？相关法律责任应如何厘清？

存款缘何“失踪”

记者调查发现，存款丢失的原因主要有两个：一是银行系统存在漏洞，存款人信息被泄露或复制；二是银行内部工作人员借“贴息存款”违规操作。

日前，四川省泸州市人民检察院发布公告称，在泸州老窖公司上亿元存款丢失案中，犯罪嫌疑人采用的主要手段就是伪造银行票证。而近年来时有发生的客户银行卡被盗刷，则是犯罪分子利用技术手段复制了客户的银行卡信息。

相较于系统缺陷等“明伤”，“贴息存款”则更加隐秘。

事实上，“贴息存款”早已被监管部门叫停。然而，在利益的诱导下，仍有不少储户愿意对此一试。

由于“贴息存款”往往是资金中介、银行人员联手操作，储户为了获得较高回报往往会被事先要求签署“不开通短信提醒、不通兑、不提前支取”等承诺。

在此之后，储户存入银行的钱往往会被银行“内鬼”即刻划转至需要用钱的企业。

某国有大型商业银行公司金融部人士透露，在经济上行期，借款企业回款正常，储户的钱也就能按时被归还。但在经济下行压力较大的情况下，企业一旦出现问题无法还款，就出现了存款丢失。这就暴露了“贴息存款”的潜在隐患。

由此导致的存款丢失，既有储户自身的责任，也有银行方面的责任。

法律责任需厘清

存款丢失的法律责任如何厘清？专家建议，要针对具体案件，结合造成存款丢失的原因，依照相关法律法规厘清刑事、民事责任，并做出合理判决。

从法理上看，储户将钱存入银行，双方就形成了委托保管的合同关系。只要储户有合法的存款凭证，自身不存在违法犯罪行为及重大过失，双方存款关系自然成立，银行应承担兑付款项的义务。

复旦大学金融研究院教授张宗新认为，储户存在银行的钱如果被犯罪分子通过系统漏洞冒领，除非储户参与其中，否则银行要承担部分责任。

由“贴息存款”造成的存款丢失判定则相对复杂。中国人民大学重阳金融研究院客座研究员董希淼认为，不论是“阳光贴息”还是“非阳光贴息”都属于违法行为，不受法律保护。有些储户法律意识淡薄，一方面私下拿到高额贴息，一方面却理所当然地以为存款存在银行，业务办理也在银行场所进行，出了问题就应该由银行负全责。

具体来看，执行“贴息存款”操作的银行业务人员已违反了《商业银行法》。《商业银行法》第八十四条规定，商业银行工作人员利用职务上的便利，索取、收受贿赂或者违反国家规定收受各种名义的回扣、手续费，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，应当给予纪律处分。

内控“安全网”要加固

虽然违规操作、甚至构成犯罪的是个别银行工作人员，但背后暴露出的行业操作风险和信息科技风险仍需警惕。

针对重点领域和关键环节的操作风险，银监会相关负责人建议银行应防患于未然，继续强化案件防控统计制度，将其覆盖到基层网点负责人和柜员的管理，把违规信贷、票据业务、金库管理等均纳入统计之中。

同时，银行还应加强管理水平，保证已形成的、较为完备的规章制度在实际操作中“不走形”。

值得注意的是，随着互联网金融、移动金融快速发展，便利的用户体验背后却隐藏着新的技术风险。银行个人客户资金账户被盗、信息泄露等案件正在暴露出信息科技风险的“冰山一角”。

《经济日报》记者从监管层获悉，2014年银行业信息科技风险承压，发生三级以上信息科技突发事件31起，虽比2013年有所下降，但也首次出现了停机37个小时的特大突发事件。

据监管层内部人士介绍，导致银行业信息科技风险的主要原因为“信息科技外包”，尤其是“非驻场集中式外包模式”，大量中小银行由于资金、技术、人员有限，大多采用此种模式。银行自己省去了建设、维护系统成本，把主要的信息科技活动都交给外包服务商进行打包，信息内容集中度很高，风险也高度集中。更严重的问题是，同一家外包服务商往往对接多家金融机构，在云计算、大数据的条件下，原本高度集中的风险可能传导范围更大、速度更快，甚至演化成系统性风险。

上述人士表示，接下来监管层将探索建立中小商业银行灾备资源共享机制，同时加大对客户数据保护、电子银行安全、信息系统应急管理、外包风险等重点领域的现场检查力度。