随着此次案件赔偿标准的提高，受害企业会更愿意拿起法律武器来维护自己的权利，也会对不正当竞争的企业产生更强的威慑力
我国互联网企业两大巨头对簿公堂，索赔金额与赔偿金额均创下互联网领域反不正当竞争案件的纪录。国内知名IT法律专家、中国互联网协会信用评价中心法律顾问赵占领表示，此次宣判具有指导性意义，并将直接对互联网领域未来发展的行业秩序产生影响。
“3Q大战”，可谓是“一款软件引发的拉锯战”。2010年2月，腾讯推出与360安全卫士功能相似的软件产品“QQ医生”；同年10月，奇虎360推出“扣扣保镖”，用户可通过运行该软件屏蔽QQ的弹窗广告。几天后，腾讯宣布用户必须“二选一”。各自拥有数亿用户的两家大公司之间的正面交火，很快被工信部叫停。腾讯恢复兼容360软件，两家公司分别向用户致歉。
但“3Q大战”并未就此止步，腾讯和奇虎360转战法院，展开包括腾讯诉奇虎360隐私保护器不正当竞争、腾讯诉奇虎360扣扣保镖不正当竞争和奇虎360诉腾讯滥用市场支配地位3场诉讼。其中，腾讯诉360隐私保护器不正当竞争已于2011年9月在北京二中院终审判决，奇虎360败诉，赔偿腾讯经济损失40万元。本次最高人民法院终审宣判的则是腾讯诉奇虎360扣扣保镖不正当竞争一案。
价格战、口水仗，互联网和移动互联网的快速发展，让种种大战不绝于耳。在这种形势下，最高人民法院的此次宣判也就有了特别的意义。赵占领告诉本报记者，以往对不正当竞争案件的赔偿金额，判决标准多在50万元以内，随着此次案件赔偿标准的提高，受害企业会更愿意拿起法律武器来维护自己的权利，而不是通过技术攻击的方式解决问题，同时也会对不正当竞争的企业产生更强的威慑力。
本案争论的另一焦点，是创新与竞争之间的关系。上海交大法学院副院长寿步表示，国家政策、法律环境都应给创新留下足够的空间，特别是对互联网中小企业来说。赵占领认为，此次终审判决对这一关系作出了比较清晰的界定，这样的界定也让互联网企业在未来短兵相接时能够遵守底线。“法律鼓励的创新，不能破坏正常的行业竞争秩序和法律规则，所谓颠覆式创新，必须限制在对商业模式的颠覆上，比如360在安全软件上首先免费就是正常的。但不能以创新之名，直接破坏竞争对手的产品或者对其进行商业诋毁。”不过，赵占领也表示，在互联网领域，目前法律条文依然缺乏一些具体有针对性的规定，仍需不断完善。
