当前，发展评价标准不客观、不科学的现象在有些地方仍存在。应该引入“分类评价、同类竞争”的考评机制,才能促进内涵式科学发展,也才能鼓励引导基层领导干部转变工作作风

曾因经济总量排名不高而多年位居全市下游的西安市周至县，在上年度全市绩效考评中跻身“优秀”行列。周至县之所以翻身，并非因为其外延总量陡增，而是得益于西安市近年来实施的分类绩效考核体系。

按照新考核体系“同类竞争、分别排序”的原则，西安13个区、县和8个开发区被分为“优化发展区”、“突破发展区”和“生态发展区”3类。地处秦岭北麓、以盛产中华猕猴桃名扬全国又肩负城市水源地保护的周至县，正是因为在“生态发展区”中，以山水保护、特色农业等专项指标占据优势得以脱颖而出。

周至县如今的扬眉吐气，让笔者想起多年前当地干部的一句话：绩效考核首先要科学公平，不能平时把我们当公鸡，要求准时打鸣报晓；到了年终考核时，又把我们当母鸡，要求下蛋孵小鸡。

当前，发展评价标准不客观、不科学的现象在有些地方仍然存在，并且衍生出与科学发展相背离的诸多现象。

当下，中西部地区有一种以招商引资为目的，以行政合作为手段，以税收分成为驱动的“产业飞地”现象。具体说来，就是大城市主城区受制于发展空间不足，招商项目落地难，但又不愿肥水外流，因此便与周边县达成合作意向，在县里划一片园区承载项目。如此，双方既可以完成招商任务考核指标，又可以共享企业地方税收。但是，这种“看起来很美”的“果子”品尝起来却未必香甜。由于招商主体和园区运营主体两者分属不同体系，“双手互搏”难免顾此失彼；此外，“产业飞地”以外延增量为目标，“放进篮子都是菜”，园区内往往集而不聚，企业运营成本高，竞争力低下。

一些饱尝其苦的西部城市的干部表示：对区域中心城市的主城区，应该把绩效考核的重点放在完善城市功能环境，提升公共服务水平和创新服务能力方面；“即使考核招商，也应把指标权重细化到现代服务业、旅游、研发和文化创意、楼宇经济等产业结构领域。对于现代装备制造等产业增量重任，则应交给专业开发区，实施专项考核。”否则必然造成“该管的没管好，不该管的肯定管不好”的局面。

2012年陕西省“十强县”名单近日出炉，笔者细读后发现，在十强县中，以煤炭、石油资源富集的陕北县占据6强。而在陕西省107个县区中排名最末的10县中，陕北也占到9个。分析指出，陕北的县域差距主要是因为自然资源分配不均造成的，煤炭、石油集中的县非常富，没有资源或资源贫瘠的县就穷。

可见，强县评比也应该引入“分类评价、同类竞争”的考评机制。惟有如此才能够发挥考评机制引领结构调整优化，促进内涵式科学发展的导向作用；也惟有如此才能够鼓励引导基层领导干部踏踏实实地转变工作作风。