1月17日，最高人民法院发布了《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》（以下简称《期货司法解释（二）》），对2003年6月18日发布的法释（2003）10号《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《期货司法解释》）进行了补充修订。

制定《期货司法解释（二）》的指导思想在于解决《期货司法解释》中关于管辖、执行与保全的规定与《期货交易管理条例》修订以及股指期货市场开启带来的不相适应的地方，在《期货司法解释》既有规定的基础上，增加对期货交易所因履行职责引起的相关案件进行指定管辖的规定，增加对结算担保金等新型交易结算财产的保全与执行问题的规定，进一步完善与期货市场相适应的司法环境。

《期货司法解释（二）》关于保证金、用于充抵保证金的有价证券以及结算担保金的冻结、划拨规定与《期货司法解释》所遵循的基本原则是一致的，即具有担保履约、风险控制性质的资金不能冻结、划拨，只有在符合法定条件的情况下才可以执行。

《期货司法解释》对期货纠纷案件的地域管辖和级别管辖作了一般性规定。期货交易所作为期货市场的组织者和一线监管者，处于市场的中枢位置，对于组织期货交易、控制市场风险和维护市场秩序发挥着至关重要的作用。期货交易所制定的业务规则普遍适用于全国各地的会员和投资者，期货交易所一旦因履行职责涉诉，可能面临全国应诉的状况，而涉及期货交易所履行职责的案件的敏感性和市场影响力，远高于普通期货纠纷，具有更高的专业性和技术性，审理难度较大。

考虑到我国期货市场地区发展的差异性，各地法院对期货交易法规及交易所规则的理解可能存在差异，若案件处置不当，可能引起误导效应，引发期货市场系统性风险，进而影响期货市场安全和稳定。此前，最高人民法院在2005年和2007年相继就证券交易所和中国证券登记结算有限责任公司因履行职能有关的诉讼案件的指定管辖发布了专门的司法解释，确定了指定管辖的具体原则，并收到了良好效果。考虑到期货交易所的地位、性质、职能与证券交易所、证券登记结算公司基本相同，故借鉴证券市场相关司法解释确定的原则和经验，指定期货交易所所在地中级人民法院管辖此类案件，以保证法律适用的统一性和准确性。

需要特别注意的是，此次指定期货交易所所在地中级人民法院管辖的案件主体仅限于期货交易所，其诉讼地位仅限于被告或者第三人的情形，案件类型仅限于期货交易所履行职责引发的商事诉讼。

会员分级结算制度是国际上多数期货交易所的惯常做法，有利于市场风险的分层管理和化解，有利于促进市场的分工细化和行业整合。目前，中国金融期货交易所已经采用了会员分级结算制度。在会员分级结算制度下，期货交易所只对结算会员结算，非结算会员需要由结算会员代其与交易所进行结算，市场主体之间增加了结算会员和非结算会员之间的委托代理层次，法律关系更加复杂。为此，《期货司法解释（二）》对结算会员为债务人的，债权人请求冻结、扣划非结算会员在结算会员保证金账户中的资金，人民法院不予支持。同时，在立法技术上将《期货司法解释》第五十九条拆分为三个条文，分别对期货交易所和会员、期货公司和客户、结算会员和非结算会员三种法律关系下的司法冻结和执行范围进行规定，表述更加清晰，为人民法院的司法执行提供了更明确的依据。

《期货交易管理条例》规定，期货交易所会员、客户可以使用标准仓单、国债等有价证券充抵保证金进行期货交易，即期货交易保证金的表现形态不再仅限于现金。为此，在《期货司法解释（二）》中增加了有关充抵保证金的有价证券的司法保全与执行规定，规定充抵保证金的有价证券的法律地位等同于现金形态的期货交易保证金，对其进行司法保全与执行适用同一原则。

对证券和期货市场具有特殊性质和功能的结算资金实施司法保护，既是国际惯例也符合人民法院维护金融市场稳定和正常运行的司法政策。2008年，最高人民法院发布了《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》，对证券结算机构收取的证券结算风险基金、结算互保金、证券结算备付金及证券公司自营结算备付金最低限额等特殊性质和功能的证券清算交收财产的保全与执行进行了特殊规定，予以特殊的司法保护。《期货司法解释》也规定了对期货公司最低限额结算准备金的特殊司法保护政策。为适应结算担保金制度的创新需要，保障结算担保金的功能发挥和期货交易所的风险防范能力，《期货司法解释（二）》比照有关期货交易结算准备金的保护规定，对结算担保金做出了不得冻结、划拨的规定。